Dabei steht Österreich vor einer doppelten Herausforderung. Einerseits wächst der Druck auf das System durch demografische Entwicklungen, steigenden Behandlungsbedarf und knapper werdende Ressourcen. Andererseits darf gerade in dieser Situation nicht aus dem Blick geraten, was das österreichische Gesundheitswesen im Kern ausmacht: der breite Zugang zu hochwertiger Versorgung und eine im internationalen Vergleich nach wie vor starke medizinische Leistungsfähigkeit.

Reformbedarf ist real – aber nicht jede Reform führt in die richtige Richtung

Niemand wird bestreiten, dass es Reformbedarf gibt. Die Frage ist jedoch nicht, ob sich etwas ändern muss, sondern wie. Genau hier beginnt die eigentliche Auseinandersetzung.

Denn nicht jede Strukturveränderung bedeutet automatisch Verbesserung. Nicht jede Zentralisierung schafft bessere Versorgung. Und nicht jede Effizienzdebatte dient tatsächlich den Patientinnen und Patienten. Wenn Reformen vor allem entlang von Zuständigkeitsfragen, Machtlogiken oder Finanzierungsinteressen gedacht werden, besteht die Gefahr, dass funktionierende Strukturen geschwächt werden, statt sie gezielt weiterzuentwickeln.

Besonders sensibel ist in diesem Zusammenhang jede Debatte, die auf eine stärkere staatliche Gesamtsteuerung hinausläuft, ohne gleichzeitig klar zu beantworten, wie Versorgung, medizinische Qualität und praktische Umsetzbarkeit gesichert werden sollen. Internationale Beispiele zeigen, dass Einsparungslogik allein kein tragfähiges Reformmodell ergibt. Wo politische Steuerung primär zur Begrenzung von Leistungen genutzt wird, leidet am Ende die Versorgung.

Wer das System kennt, muss auch bei seiner Weiterentwicklung eingebunden werden

Gerade deshalb ist es problematisch, wenn in zentralen Reformdebatten ausgerechnet jene Perspektive zu kurz kommt, die für eine realistische Einschätzung unverzichtbar wäre: die ärztliche Praxis.

Ärztinnen und Ärzte wissen, wo Strukturen funktionieren, wo Reibungsverluste entstehen, wo Patientinnen und Patienten zwischen Zuständigkeiten verloren gehen und wo Reformen tatsächlich Entlastung bringen könnten. Wer Versorgung verbessern will, darf dieses Wissen nicht nachträglich abfragen – es muss von Anfang an Teil der Planung sein.

Eine Gesundheitsreform, die ohne substanzielle Einbindung der Ärzteschaft entwickelt wird, bleibt notwendigerweise unvollständig. Denn Versorgung ist kein abstraktes Steuerungsmodell, sondern gelebte Realität in Ordinationen, Ambulanzen, Abteilungen und Spitälern.

Effizienz braucht Augenmaß – und ein klares Ziel

Natürlich braucht ein Gesundheitssystem effiziente Strukturen. Natürlich müssen Mittel sinnvoll eingesetzt werden. Aber Effizienz darf nicht mit bloßem Kürzungsdruck verwechselt werden. Sie ist nur dann sinnvoll, wenn sie im Dienst einer besseren Versorgung steht.

Entscheidend ist daher, ob Reformen dazu beitragen,

• Behandlungswege klarer zu machen,
• Doppelgleisigkeiten zu reduzieren,
• Patientenströme besser zu steuern,
• medizinisches Personal zu entlasten
• und die Versorgung dort zu stärken, wo sie tatsächlich gebraucht wird.

Genau an diesem Punkt braucht es mehr Klarheit in der öffentlichen Debatte. Denn derzeit entsteht zu oft der Eindruck, dass vor allem über Finanzierungsmodelle gestritten wird, während die Frage, wie gute Versorgung konkret organisiert werden soll, zu wenig im Mittelpunkt steht.

Die Ärztekammer muss in dieser Debatte sichtbar und hörbar sein

Wenn die kommenden Monate für die Zukunft des Gesundheitssystems entscheidend werden, dann braucht es auch eine starke und öffentlich wahrnehmbare Stimme der Ärzteschaft.

Die Ärztekammer darf sich in einer so zentralen Reformphase nicht auf Beobachtung beschränken. Sie muss Schwachstellen fragwürdiger Konzepte klar benennen, funktionierende Strukturen verteidigen und dort offensiv Vorschläge einbringen, wo echte Verbesserungen möglich sind.

Gerade jetzt geht es nicht um taktisches Abwarten, sondern um Orientierung. Es braucht eine klare Haltung dazu, wie Versorgung gesichert, wie Qualität geschützt und wie ärztliche Realität in Reformprozesse eingebunden werden kann.

Unser Fazit

Die anstehende Gesundheitsreform ist zu wichtig, um sie auf Verwaltungslogik, Finanzierungsstreit oder politische Machtfragen zu reduzieren. Es geht um die Zukunft eines Systems, das täglich für Millionen Menschen funktioniert – und das gerade deshalb nicht leichtfertig umgebaut werden darf. Was es jetzt braucht, ist keine Reform um der Reform willen, sondern eine Weiterentwicklung mit Augenmaß, fachlicher Realität und echter Einbindung jener, die das System tragen. Denn eines ist klar: Wer das Gesundheitswesen nachhaltig verbessern will, muss nicht nur Strukturen verändern wollen – sondern auch verstehen, warum manche von ihnen unverzichtbar sind.

Auch wir waren heuer wieder stark vertreten. Für uns war das Austrian Health Forum einmal mehr ein Ort, an dem nicht nur über Probleme gesprochen wird, sondern an dem deutlich wird, wie eng Finanzierung, Versorgung, Personalfragen, Steuerung und politische Verantwortung tatsächlich miteinander verknüpft sind.

Ein Forum, das die Systemfrage stellt

Schon der Rahmen des Kongresses machte klar, worum es 2026 geht: Nicht um kosmetische Korrekturen, sondern um die Frage, worauf die Gesundheitsreform in Österreich letztlich hinauslaufen soll. Laut AHF stehen dabei jene strukturellen Probleme im Mittelpunkt, die unabhängig von parteipolitischen Detailfragen gelöst werden müssen – insbesondere in den Bereichen Steuerung und Finanzierung. Gleichzeitig beschreibt das Forum den aktuellen Druck auf das System als so hoch wie lange nicht mehr. 

Genau das macht Veranstaltungen wie diese so wichtig: Sie bringen unterschiedliche Perspektiven zusammen, ohne die Realität im System auszublenden. Wer über Versorgung spricht, muss heute immer auch über Budgetdruck, demografische Entwicklung, Arbeitsrealität und Versorgungsstrukturen sprechen.

Die eigentliche Debatte hat erst begonnen

Einen besonders wichtigen Impuls lieferte die Keynote von Christoph Badelt mit dem Titel „Taten statt Warten – Wie können wir uns Gesundheit noch leisten?“. Bereits am Anfang wird ein zentraler Punkt deutlich: In Österreich besteht ein weitgehender Konsens darüber, dass Gesundheitsleistungen unabhängig vom ökonomischen Status zugänglich sein müssen. Die eigentliche Frage lautet daher nicht, ob Gesundheit ein Grundrecht ist, sondern wie eine hochwertige Versorgung für alle öffentlich finanzierbar bleibt. 

Der Fiskalrat beschreibt die Ausgangslage dabei als ernst: Die Kombination aus wirtschaftlicher Schwäche und expansiver Ausgabenpolitik habe die öffentlichen Finanzen in eine schwierige Lage gebracht, Budgetkonsolidierung sei für mehrere Jahre notwendig. Gleichzeitig werde der Druck durch die demografische Entwicklung weiter steigen.

Besonders relevant für das Gesundheitswesen sind seine Zahlen zu den langfristigen Ausgabenentwicklungen. So steigen die demografiebedingten Staatsausgaben von 2023 bis 2070 vor allem in drei Bereichen deutlich an: Gesundheit um +2,6 % des BIP, Pensionen um +1,9 % des BIP und Pflege um +1,8 % des BIP.

Gesundheit wird teurer – nicht nur wegen der Demografie

Besonders interessant ist, dass diese Entwicklung nicht eindimensional erklärt werden kann. Der künftige Anstieg der Gesundheitsausgaben ist zwar zu rund 40 % durch die demographische Entwicklung bedingt, aber mit rund 60 % deutlich stärker durch das Stückkostenwachstum getrieben. Damit wird klar: Alterung allein erklärt die Dynamik nicht. Es geht auch um Preisentwicklungen, Produktivität, medizinischen Fortschritt und strukturelle Effekte im System.

Diese Differenzierung ist wichtig. Denn sie verändert auch die politische Debatte. Wer steigende Kosten ausschließlich mit der älter werdenden Bevölkerung erklärt, greift zu kurz. Es geht ebenso um die Frage, wie Versorgung organisiert ist, wie Ressourcen eingesetzt werden und welche Effizienzreserven tatsächlich gehoben werden können, ohne Qualität und Zugänglichkeit zu gefährden. Genau diese Verbindung von Systemrealität und Finanzierungslogik war einer der stärksten Punkte des Forums.

Unsere vorschläge zur Reform

Zur geplanten Gesundheitsreform gibt es inzwischen mehrere Papiere und Vorschläge. Unter anderem eines, das im Auftrag des Bundeskanzleramtes von Wirtschaftsexpert:innen um Prof. Bonin erstellt wurde. Es sieht vor, dass die Sozialversicherung ihre Beiträge nur mehr einhebt und dann in einen Topf weiterleitet, der entweder durch die Bundesländer, den Bund oder durch Gesundheitsregionen an Spitäler und niedergelassene Ärztinnen und Ärzte verteilt wird. In dieser Form entsteht ein rein staatlich gesteuertes Gesundheitssystem, welches zum Beispiel dem englischen NHS entsprechen würde. Dieses System hat aber in England nicht den gewünschten Effekt erzielt, denn die Gesundheitsversorgung hat sich durch den Spardruck und das Herunterfahren von Leistungen deutlich verschlechtert.

Wenngleich die Kritik am System der Sozialversicherung sicherlich eine Berechtigung hat, sichert dieses unabhängig von direkter politischer Kontrolle die Finanzierung von ca. der Hälfte der Gesundheitsausgaben in Österreich.

Zusätzlich gibt es Vorschläge vom Fiskalrat, dem Rechnungshof und den Sozialpartnern. Wir dürfen gespannt sein, wer sich durchsetzt. Jedenfalls werden Vorschläge benötigt, um ein Hin- und Herschicken der Patientinnen und Patienten zwischen Spitalsambulanz und niedergelassenem Bereich zu verhindern und diese am sogenannten „best point of service“ zu betreuen.

Unsere konkreten Reformvorschläge haben wir in das Wiener Spitalskonzept 2040 einfließen lassen – besonders relevant sind dabei die Seiten 7 bis 13.

Aus unserer Sicht braucht es keine weiteren Reparaturversuche im bestehenden System, sondern eine echte Strukturreform der Spitäler:

• Klare Trennung zwischen hochspezialisierter (stationärer) Spitalsversorgung und ambulanter Versorgung – Finanzierung des gesamten ambulanten Bereichs durch die Sozialversicherung
• Ausbau neuer Versorgungsmodelle der Tagesmedizin und abgestufter Versorgungsketten von der Primärversorgung bis ins Spital
• Etablierung spezialisierter tagesklinischer Einheiten außerhalb der Spitäler mit Zugehörigkeit zum intramuralen Bereich
• Stärkung von Hausärzt:innen, Fachärzt:innen und Primarversorgungseinheiten als erste Anlaufstellen mit klaren Schnittstellen zur Spitalsinfrastruktur
• Mehr Durchlässigkeit im System durch Ausbildungsverbünde und sektorenübergreifende Planung.
• Bessere Steuerung durch zentrale Bettenkoordination, digitale Kommunikation und koordinierte Rettungszufahrten.

Was wir von Schladming mitnehmen

Aus Sicht von TS Wien war das Austrian Health Forum 2026 vor allem deshalb relevant, weil es die entscheidenden Konfliktlinien offen sichtbar gemacht hat:

Erstens: Solidarität bleibt unverzichtbar. Gerade im Gesundheitswesen darf niederschwelliger Zugang zum System nicht in Frage gestellt werden.

Zweitens: Effizienz ist kein Widerspruch zur Solidarität, sondern ihre Voraussetzung. Wenn Mittel knapper werden und der Bedarf steigt, braucht es bessere Steuerung, klarere Strukturen und die Bereitschaft, ineffiziente Routinen ehrlich zu hinterfragen. 

Drittens: Die Reformfrage ist längst eine Umsetzungsfrage. Das AHF hat nicht nur Probleme benannt, sondern sehr konkret über Strukturveränderungen, Daten, Finanzierungspfade und sektorenübergreifende Planung diskutiert. Genau dort wird sich entscheiden, ob aus Debatten tatsächliche Verbesserungen entstehen.

Unser Fazit

Das Austrian Health Forum 2026 hat gezeigt, dass sich die Zukunft des Gesundheitswesens nicht in simplen Gegensätzen entscheiden wird. Weder „mehr Geld“ noch „mehr Sparen“ allein lösen die grundlegenden Herausforderungen. Entscheidend wird sein, ob es gelingt, Solidarität, Qualität, Finanzierung und Versorgungsrealität gemeinsam zu denken.

Für uns war die Teilnahme deshalb mehr als ein Pflichttermin. Sie war ein wichtiger Anlass, zentrale Entwicklungen im Gesundheitswesen aus nächster Nähe mitzuerleben, mitzugestalten und in einen größeren Zusammenhang zu stellen.

Denn eines wurde in Schladming sehr deutlich:
Wer über die Zukunft des Gesundheitswesens spricht, muss den Mut haben, nicht nur Symptome zu benennen, sondern die Strukturfragen dahinter anzugehen. Mit unserer Teilnahme und unseren Vorschlägen haben wir einen wesentlichen Beitrag dazu geleistet.

Doch wie ist es um die Gesundheitsversorgung bestellt?

Die Zahl der Kassenstellen sinkt bei wachsendem Bedarf und auch die Zahl der Krankenhausbetten wird reduziert, wobei durchwegs mehr Leistungen ambulant erbracht werden könnten, nur fehlt es an adäquaten Strukturen und deren Finanzierung. Der rasante Fortschritt von medizinischen Möglichkeiten in Diagnostik und Therapie belastet die Budgets zusätzlich.

Um die Finanzsituation von Stadt Wien und Bund ist es nicht sehr gut bestellt und auch die Einnahmen der Österreichischen Gesundheitskasse stagnieren aufgrund der angespannten wirtschaftlichen Situation. Die Antwort der Politik ist der Ruf nach Zwangsverpflichtung von Medizinerinnen und Mediziner und nach Solidarbeiträgen der Kassenärzt:innen. Beide Forderungen sind zynisch und phantasielos und stellen keine wirkliche Lösung für die bestehende Problematik dar. Auch werden, anstatt gemeinsam das System zu verbessern, Schuldige identifiziert – wie z.B. Wahlärzt:innen, die für die Versorgung mehr als notwendig sind und sicher nicht Verursacher von Engpässen im Kassensystem sind.

Man möchte weder die Gehälter der angestellten Ärzt:innen noch die Honorare der Kassenärzte:innen mit der Inflation valorisieren – Einkommenseinbußen sind nicht nachvollziehbar und nicht zu akzeptieren, wobei derzeit auch Forderungen nach Realzuwächsen unrealistisch scheinen.

Nachdem der Bevölkerung ein gut funktionierendes Gesundheitssystem wichtig ist – ja sogar wahlentscheidend war, sollten die Verantwortlichen in Politik und Sozialversicherung gemeinsam mit uns Ärztinnen und Ärzten, Verbesserungen planen und umsetzen. Man muss fair und wertschätzend mit den Mitarbeiter:innen im Gesundheitssystem umgehen, die Inflation abgelten und im Gegenzug sollten wir nicht mit Streiks oder Protestmaßnahmen, die unsere Patient:innen treffen, drohen.

Wir hoffen, dass sowohl Politik und Sozialversicherung als auch die Vertretung von Ärztinnen und Ärzten zur Sachlichkeit zurückkehren und gemeinsam alles dafür tun, um unser hochwertiges Gesundheitssystem zu sichern und zu verbessern.

Link zum Presseartikel

Das österreichische Gesundheitssystem steht unter Druck. Der demografische Wandel betrifft nicht nur die Patientenseite, sondern zunehmend auch uns Ärztinnen und Ärzte. Die Babyboomer gehen in Pension, gleichzeitig rücken zu wenige nach. In vielen Fächern entstehen Engpässe, die sich durch starre Altersgrenzen zusätzlich verschärfen. Es ist daher nur folgerichtig, Kolleginnen und Kollegen, die bereit und in der Lage sind, über das gesetzliche Pensionsalter hinaus zu arbeiten, diese Möglichkeit auch zu geben. Freiwillig, ohne Druck, aber mit klarem gesetzlichem Rahmen.

In manchen Fächern – etwa der Kinderheilkunde – sehen wir bereits, dass Ausnahmen gemacht werden, weil schlicht niemand nachkommt. Das zeigt, dass es ohnehin keine starren Regeln geben kann, sondern eine flexible Handhabung notwendig ist. Dabei geht es nicht darum, Jüngeren Chancen zu verwehren. Es geht vielmehr darum, Versorgung sicherzustellen, wo keine Bewerber:innen vorhanden sind. Und es geht um das Erfahrungswissen von Expert:innen, welches man nicht einfach mit dem Vermerk „pensioniert“ verliert.

Gleichzeitig erleben wir eine strukturelle Schwäche im Personalmanagement vieler Spitalsträger. Immer wieder wird es verabsäumt, rechtzeitig auf absehbare Abgänge zu reagieren. Statt mit Weitblick zu handeln, wird gewartet, bis eine Kollegin oder ein Kollege tatsächlich in Pension, in Karenz oder in den Mutterschutz geht – und erst dann wird die Stelle freigegeben. Besonders absurd ist, dass im Mutterschutz für mehrere Wochen der Posten offiziell noch als besetzt gilt, obwohl die Kollegin längst nicht mehr im Dienst ist. Das führt zu Leerläufen und verzögerten Nachbesetzungen – mit direkten Auswirkungen auf die Arbeitsbelastung der verbleibenden Teams und auf die Versorgungsqualität.

Wir müssen uns auch ehrlich eingestehen, dass eine wachsende, älter werdende Bevölkerung nicht mit einem Sparkurs in der Gesundheitsversorgung zu bewältigen ist. Zwar blieb in der Budgetrede des Finanzministers ein massiver Kahlschlag im Gesundheitsbereich aus – das ist positiv. Doch gleichzeitig fehlen dringend nötige Investitionen. Es reicht nicht, sich auf dem aktuellen Niveau auszuruhen. Wenn Österreich wächst und altert, steigen auch die Anforderungen an das System. Die Sozialversicherung kann das nicht allein auffangen – insbesondere, wenn sie Aufgaben übernehmen muss, die nicht zum Kernbereich gehören.

Mehr Menschen, längere Lebenserwartung, steigender Behandlungsbedarf – all das sind Realitäten. Und sie verlangen nach politischen Antworten. Nicht nach vertröstenden Parolen, sondern nach konkreten Maßnahmen, damit wir Ärztinnen und Ärzte unsere Arbeit gut, sinnvoll und im Interesse unserer Patient:innen leisten können. Dazu gehört eben auch, dass jene die bereit sind über 65 hinaus Verantwortung zu tragen es ohne Hürden tun dürfen.

Wartezeiten gibt es aufgrund einer sinkenden Anzahl von Kassenärztinnen und -ärzten bei wachsender und immer älter und damit kränker werdenden Bevölkerung.
Ursächlich für die sinkende Zahl an Kassenärztinnen und Kassenärzten ist die restriktive Vergabe von Verträgen durch die ÖGK und die Unattraktivität von Verträgen in bestimmten Fächern (z.B. Kinderheilkunde) und in bestimmten Gegenden bzw. Bezirken. Viele Leistungen werden im niedergelassenen Kassenbereich gar nicht erbracht, um Ausgaben zu sparen (z.B. Nuklearmedizin), Patientinnen und Patienten müssen in die Spitäler ausweichen oder privat zahlen. Eine Vermehrung und Attraktivierung von Kassenstellen wäre notwendig, würde aber Geld kosten, das die Kassen nicht haben, da man vor einer Beitragserhöhung zurückschreckt. Im Gegenteil, man möchte die Gesundheitsausgaben senken, um die Lohnnebengebühren zu reduzieren. Dies geht aber ohne Leistungskürzungen nicht. Angesichts der Tatsache, dass das Thema „Gesundheit“ nach der Inflation das für die österreichische Bevölkerung zweitwichtigste Thema ist, wird man vielmehr Wege finden müssen, um das qualitativ hochwertige österreichische Gesundheitssystem nicht nur zu erhalten, sondern weiter auszubauen.

Die Spitäler stehen mehrheitlich unter dem Einfluss der Bundesländer, werden aber von Krankenkasse, Bund und Ländern finanziert. Leistungen werden seitens der Krankenkassen in die Spitäler und seitens der Länder nach Möglichkeit in den niedergelassenen Bereich verschoben. Leidtragende sind die Patientinnen und Patienten, die zwischen Krankenhäusern und Ordinationen hin und her geschickt werden bzw. bei vielen Leistungen weder im Spital noch in der Ordination die gewünschte und benötigt Behandlung zeitnahe erhalten.

Man will Wahlärzte verbieten oder zwingen ohne Honorar zu arbeiten – das wird die Probleme lösen.

Wer es sich leisten kann, weicht in die Privatmedizin, das sogenannte Wahlarztsystem, aus. Die Politik versucht aber von ihren eigenen Verfehlungen abzulenken, indem sie die Wahlärztinnen und Wahlärzte verantwortlich macht für die Engpässe. Der Anstieg der Zahl an Wahlärztinnen und Wahlärzten ist aber die Folge und nicht die Ursache von Mängeln im System!
Die meisten Wahlärztinnen und Wahlärzte betreiben nämlich zusätzlich zu ihrer Tätigkeit in einem Krankenhaus nur eine kleine Ordination, um ihren Patientinnen und Patienten mehr Zeit entgegenbringen zu können, als es in einer Kassenpraxis möglich wäre. Zudem ist eine Anstellung in einem öffentlichen Spital (zumindest mehr als 10h) und das Betreiben einer Kassenordination gleichzeitig nicht möglich. Zu viele Vorgaben und Beschränkungen existieren seitens der Arbeitgeber und der Gesundheitskasse. Das Betreiben einer Wahlarzt-Ordination ist also nicht verwerflich, sondern eine Folge des unattraktiven Kassensystems und deren Vorgaben und Beschränkungen.

Die Finanzierungproblematik.

Idealerweise sollte man Leistungen, die in den Spitälern oder Ordinationen angeboten werden, analysieren und definieren wo sie am besten verortet werden sollten („best place of service“) und aus einer Hand finanzieren. Eine Finanzierung des ambulanten Spitalsbereiches und des niedergelassenen Bereichs durch die Krankenkasse wäre sinnvoll. Eine rein staatliche Finanzierung des gesamten Gesundheitsbereiches ohne Kassen birgt, wie in England gesehen, die Gefahr, dass die Politik nur einsparen möchte und das System nachhaltig kaputtspart.
Bei den Krankenhäusern könnte man durch Zusammenlegungen kleiner Spitäler insbesondere in ländlichen Gegenden eine Verbesserung des Systems erreichen, nur gestaltet sich das äußerst schwierig, da die Bevölkerung Spitalsschließungen nicht goutiert. Viele der Landespitäler haben regionalpolitische Bedeutung, da sie wichtige Arbeitgeber und Auftraggeber für Zulieferfirmen sind. Streng genommen müsste man diese Ausgaben der Wirtschaftsförderung und nicht dem Gesundheitssystem zurechnen. Die Entwicklung geht anstatt einer gemeinsamen Planung und Finanzierung in die falsche Richtung.

Private Firmen drängen in den Gesundheitsmarkt.

Im Rahmen der letzten – sogenannten – Gesundheitsreform wurde die Gründung von privaten Gesundheitseinrichtungen im ambulanten Bereich erleichtert, was rezent auch zu einer Kooperation der Vinzenzgruppe (Eigentümergesellschaft einer Reihe konfessioneller Krankenhäuser) und der Supermarktkette Spar geführt hat. Wir kennen private Gesundheitseinrichtungen in Supermärkten z.B. aus der Schweiz und denken, dass diese zu einer Ausgabensteigerung führen und das Angebot primär gewinnorientiert und nicht mit Hauptfokus auf die Gesundheit der Patientinnen und Patienten ausgerichtet ist. Dies erklärt sich aus der Verpflichtung privater Ketten ihren Aktieneignern gegenüber. Ordinationen sollten im Eigentum von Ärztinnen und Ärzten bleiben und nicht zur Gewinnmaximierung medizinfremder Ketten oder Fonds dienen.

Primärversorgungszentren werden alles besser machen!

Es gibt seit geraumer Zeit – sogenannte – Primärversorgungszentren, die einen Zusammenschluss von mehreren Ärztinnen und Ärzten für Allgemeinmedizin mit anderen Gesundheitsberufen darstellen. Diese Zentren bestehen aus vielen Teilhabern und Vertretungsärztinnen und -ärzten und sind leistungsstark. Sie werden hauptsächlich von jüngeren Patientinnen und Patienten frequentiert, für die eine Behandlung durch „ihren Arzt/ihre Ärztin“ nicht entscheidend ist. Ältere, chronisch kranke Patientinnen und Patienten bevorzugen Einzelpraxen aufgrund des Naheverhältnisses zu ihrem behandelnden Arzt/Ärztin. Deshalb werden Primärversorgungszentren nicht, wie oft von der Politik suggeriert alle Probleme lösen können.

Wie ist das mit den Kosten des österreichischen Gesundheitssystems?

Die Ausgaben für Gesundheit in Österreich waren seit vielen Jahren etwas über 10% des Bruttoinlandsproduktes, sind im Rahmen der Corona Pandemie etwas gestiegen (11,2%) und sind 2023 auf 10,9 % des BIP gesunken. Damit liegen wir hinter der Schweiz (11,3%) und Deutschland (12,7%), die vergleichbar hochwertige Gesundheitssysteme haben wie Österreich. Eine spürbare Senkung der Kosten, ohne Einschränkungen und erschwertem Zugang zum System zu riskieren, ist unrealistisch.

Wollen wir ein leistungsfähiges, starkes Gesundheitssystem erhalten und den Herausforderungen anpassen, wird es mehr Kassenärztinnen und -ärzte brauchen und man wird neue medizinische Möglichkeiten und Therapieoptionen etablieren müssen und damit auch insgesamt mehr Geld in die Hand nehmen müssen. Alles andere wird zu Enttäuschung führen, denn erfolgversprechende Behandlungen aus Kostengründen nicht anbieten zu können, würde die Gesundheitsversorgung der Österreicherinnen und Österreicher drastisch verschlechtern.

Ihr Thomas Szekeres

Es wurden Geschäftsführer und Mitarbeiter entlassen und angezeigt und es wurde versucht mittels Medienkampagnen Steinhart zum „freiwilligen“ Rücktritt zu bringen. In dieser Zeit hat sich sein Gesundheitszustand so verschlechtert, dass eine Herzklappenoperation notwendig wurde und monatelang hat Dr. Ferenci, der erste Stellvertreter, die Kammer in Vertretung geleitet. Anzeigen, Kündigungen, Entlassungen wurden mehr, es wurden teure Anwälte beschäftigt, Gutachten erstellt und Rechtsstreitigkeiten begonnen. Steinhart hat sich von seinem Eingriff erholt, ist nicht zurückgetreten und wurde auch nicht abgewählt und die Kammer wurde inzwischen von der Staatsanwaltschaft durchleuchtet. Im September 2024 wurde bekannt gegeben, dass alle Verfahren von Staatsanwaltschaft und Aufsichtsbehörden gegen Steinhart eingestellt wurden – die Vorwürfe waren falsch.

Beschlüsse für Rechtshilfe, die das damalige Präsidium in der Abwesenheit von Steinhart getroffen hat, wurden von der Aufsichtsbehörde aufgehoben, da sie nicht im zuständigen Gremium behandelt wurden. Man wollte diese Beschlüsse am dafür zuständigen Vorstand der Ärztekammer vorbei beschließen. Wer für die entstandenen Kosten und den Schaden der Ärztekammer aufkommen muss, ist derzeit noch unklar.

Inzwischen sind Dr. Huber, Dr. Ferenci sowie der Finanzreferent Dr. Tömböl von ihren Funktionen freiwillig zurückgetreten und neue Funktionäre haben übernommen.

Als Team Szekeres bestätigt dies unsere Position, niemanden vorzuverurteilen und die Untersuchungen der unabhängigen Behörden und Gerichte abzuwarten. In den vergangenen zwei Jahren haben die ursprünglichen Unterstützer Steinharts, in einer beispielslosen Aktion ihren Präsidenten nicht nur angezeigt, sondern de facto einen Putschversuch unternommen. Die vielen medialen Berichte über Vorwürfe, die aktiv befeuert wurden, haben nicht nur dem Ansehen der Ärztekammer für Wien, sondern allen Ärztinnen und Ärzten sehr geschadet. Ganz abgesehen von dem finanziellen Schaden, der der Kammer durch Kosten für Rechtsanwälte, Berater und Lobbyisten entstanden ist, war die Kammer in den Medien nur durch Skandalmeldungen präsent.

Wir denken die Verursacher dieses Schadens, sollten das Ergebnis der Untersuchungen als Anlass nehmen ihre Mandate zurückzulegen und sich aus der Kammer gänzlich zurückziehen, denn sie haben ganz im Gegensatz zu den Gründen weshalb sie gewählt wurden, dem Ansehen der Ärzteschaft und der Kammer geschadet.

Es ist zu einer massiven Reduktion der Arbeitszeiten gekommen. Waren früher Arbeitszeiten jenseits der 60 h pro Woche Usus und 10 und mehr Nachtdienste pro Monat nichts Ungewöhnliches, gelten nunmehr Arbeitszeitgesetze und viele Ärzt:innen arbeiten Teilzeit, weshalb die reine Zahl der Köpfe keine Aussage über die Versorgungkapazität zulässt.

Weltweit gibt es einen Mangel an Ärzt:innen und das Arbeiten im Ausland ist einfacher und beliebter geworden, was dazu führt, dass in Österreich ausgebildete Mediziner:innen beliebt und gerne gesehen sind. Dies macht die Rekrutierung schwieriger, man muss gute Konditionen, Arbeitsbedingungen und Wertschätzung bieten, um attraktiv als Arbeitsgeber zu sein. Dies hat sich noch nicht zu allen Spitalsträgern in Österreich durchgesprochen, was zu Engpässen in verschiedenen Gegenden und Fachdisziplinen geführt hat.

Aber was sind nunmehr die Lösungsansätze der Politik?

Erstens: Verdopplung der Studentenzahlen, um aus einem großen Überschuss an Absolvent:innen wählen zu können. Manche Politiker sagen es offen, sie wünschen sich die Zeit wieder herbei in der man als Arzt/Ärztin um eine Anstellung betteln musste.

Zweitens: Zwangsverpflichtung von Absolvent:innen, um das Personal im Land und den Spitälern zu halten. Wie das funktionieren soll und weshalb nur Mediziner:innen davon betroffen sein sollen, so detailliert hat man das nicht gesagt. Aber die „privilegierten Ärztinnen und Ärzte“ sollen möglichst gratis arbeiten, hat man ihnen doch seitens der Gesellschaft ein Studium finanziert.

Das wird aber nicht funktionieren, da auch die zusätzlichen Absolvent:innen abwandern werden und es außerdem mindestens 10 Jahre dauern wird, bis die ersten zusätzlichen Absolvent:innen berufsberechtigt sind.

Eine Zwangsverpflichtung ist vermutlich rechtswidrig, auch möchte vermutlich niemand von zwangsverpflichteten Ärztinnen und Ärzten behandelt werden. Sollte man dann auch Jurist:innen und Techniker:innen zwangsverpflichten, wenn es dort zu einem Mangel kommt?

Wir brauchen eine sachliche Auseinandersetzung mit den Herausforderungen, die durch die Demographie und die veränderten Lebenswünsche und Umstände der jungen Generation bedingt sind. Eine Attraktivierung der Arbeitsbedingungen und mehr anstatt weniger Wertschätzung. Dann wird es gelingen ausreichend Ärztinnen und Ärzte in Österreich zu beschäftigen und auch hier zu halten. Alles andere ist billige Polemik, die zu keinem befriedigenden Ergebnis führen wird.

Wieso das der Fall ist, ist leicht erklärt: Die österreichische Bevölkerung wächst rasant und wird älter und damit auch kränker, was einen steigenden Bedarf an ärztlicher Leistung zur Folge hat. Gleichzeitig werden die Kassenverträge aus Spargründen von der Sozialversicherung reduziert. Vergeblich weist die Ärztekammer seit Jahren auf diese Entwicklung hin und fordert zusätzliche Kassenverträge und eine Erweiterung der finanzierten Leistungen.

Die Sozialversicherung will aber die Faktenlage nicht zur Kenntnis nehmen und sucht nach Schuldigen. Idealerweise sind dies die geldgierigen Ärztinnen und Ärzte und hier insbesondere die Wahlärzt:innen, die immer mehr werden. Gäbe es ausreichend Kassenärzt:innen und wären die Rahmenbedingungen in einem Kassenvertrag besser, würde es weniger Bedarf an Wahlärzt:innen geben. So einfach ist das!

Diese Situation ist aus verständlichen Gründen für die Beitragszahler:innen, die nicht die versprochenen Leistungen erhalten und immer öfter privat zahlen müssen zurecht unbefriedigend. Die Sozialversicherung, die sehr wohl die Wahrheit kennt, hat mit den Wahlärzt:innen offenbar einen Sündenbock gefunden, der für die Missstände verantwortlich gemacht wird. Die meisten Wahlärzt:innen betreiben aber zusätzlich zu ihrer Tätigkeit in einem Krankenhaus nur eine kleine Ordination, um ihren Patientinnen und Patienten mehr Zeit entgegenbringen zu können, als es in einer Kassenpraxis möglich wäre. Zudem ist eine Anstellung in einem öffentlichen Spital (zumindest mehr als 10h) und das Betreiben einer Kassenordination gleichzeitig nicht möglich. Zu viele Vorgaben und Beschränkungen existieren seitens der Arbeitgeber und der Gesundheitskasse. Das Betreiben einer Wahlarzt-Ordination ist also nicht verwerflich, sondern eine Folge des unattraktiven Kassensystems und deren Vorgaben und Beschränkungen.

Primitive Schuldzuweisung bringt wenig, insbesondere keine Verbesserung der Versorgung. Wir sollten nach objektiver Problemanalyse gemeinsam Lösungen erarbeiten und umsetzen. Vielleicht gelingt es auch die Verantwortlichen der Sozialversicherung davon zu überzeugen.

Was aber allen klar sein sollte ist: Billiger wird es nicht!