Dabei steht Österreich vor einer doppelten Herausforderung. Einerseits wächst der Druck auf das System durch demografische Entwicklungen, steigenden Behandlungsbedarf und knapper werdende Ressourcen. Andererseits darf gerade in dieser Situation nicht aus dem Blick geraten, was das österreichische Gesundheitswesen im Kern ausmacht: der breite Zugang zu hochwertiger Versorgung und eine im internationalen Vergleich nach wie vor starke medizinische Leistungsfähigkeit.

Reformbedarf ist real – aber nicht jede Reform führt in die richtige Richtung

Niemand wird bestreiten, dass es Reformbedarf gibt. Die Frage ist jedoch nicht, ob sich etwas ändern muss, sondern wie. Genau hier beginnt die eigentliche Auseinandersetzung.

Denn nicht jede Strukturveränderung bedeutet automatisch Verbesserung. Nicht jede Zentralisierung schafft bessere Versorgung. Und nicht jede Effizienzdebatte dient tatsächlich den Patientinnen und Patienten. Wenn Reformen vor allem entlang von Zuständigkeitsfragen, Machtlogiken oder Finanzierungsinteressen gedacht werden, besteht die Gefahr, dass funktionierende Strukturen geschwächt werden, statt sie gezielt weiterzuentwickeln.

Besonders sensibel ist in diesem Zusammenhang jede Debatte, die auf eine stärkere staatliche Gesamtsteuerung hinausläuft, ohne gleichzeitig klar zu beantworten, wie Versorgung, medizinische Qualität und praktische Umsetzbarkeit gesichert werden sollen. Internationale Beispiele zeigen, dass Einsparungslogik allein kein tragfähiges Reformmodell ergibt. Wo politische Steuerung primär zur Begrenzung von Leistungen genutzt wird, leidet am Ende die Versorgung.

Wer das System kennt, muss auch bei seiner Weiterentwicklung eingebunden werden

Gerade deshalb ist es problematisch, wenn in zentralen Reformdebatten ausgerechnet jene Perspektive zu kurz kommt, die für eine realistische Einschätzung unverzichtbar wäre: die ärztliche Praxis.

Ärztinnen und Ärzte wissen, wo Strukturen funktionieren, wo Reibungsverluste entstehen, wo Patientinnen und Patienten zwischen Zuständigkeiten verloren gehen und wo Reformen tatsächlich Entlastung bringen könnten. Wer Versorgung verbessern will, darf dieses Wissen nicht nachträglich abfragen – es muss von Anfang an Teil der Planung sein.

Eine Gesundheitsreform, die ohne substanzielle Einbindung der Ärzteschaft entwickelt wird, bleibt notwendigerweise unvollständig. Denn Versorgung ist kein abstraktes Steuerungsmodell, sondern gelebte Realität in Ordinationen, Ambulanzen, Abteilungen und Spitälern.

Effizienz braucht Augenmaß – und ein klares Ziel

Natürlich braucht ein Gesundheitssystem effiziente Strukturen. Natürlich müssen Mittel sinnvoll eingesetzt werden. Aber Effizienz darf nicht mit bloßem Kürzungsdruck verwechselt werden. Sie ist nur dann sinnvoll, wenn sie im Dienst einer besseren Versorgung steht.

Entscheidend ist daher, ob Reformen dazu beitragen,

• Behandlungswege klarer zu machen,
• Doppelgleisigkeiten zu reduzieren,
• Patientenströme besser zu steuern,
• medizinisches Personal zu entlasten
• und die Versorgung dort zu stärken, wo sie tatsächlich gebraucht wird.

Genau an diesem Punkt braucht es mehr Klarheit in der öffentlichen Debatte. Denn derzeit entsteht zu oft der Eindruck, dass vor allem über Finanzierungsmodelle gestritten wird, während die Frage, wie gute Versorgung konkret organisiert werden soll, zu wenig im Mittelpunkt steht.

Die Ärztekammer muss in dieser Debatte sichtbar und hörbar sein

Wenn die kommenden Monate für die Zukunft des Gesundheitssystems entscheidend werden, dann braucht es auch eine starke und öffentlich wahrnehmbare Stimme der Ärzteschaft.

Die Ärztekammer darf sich in einer so zentralen Reformphase nicht auf Beobachtung beschränken. Sie muss Schwachstellen fragwürdiger Konzepte klar benennen, funktionierende Strukturen verteidigen und dort offensiv Vorschläge einbringen, wo echte Verbesserungen möglich sind.

Gerade jetzt geht es nicht um taktisches Abwarten, sondern um Orientierung. Es braucht eine klare Haltung dazu, wie Versorgung gesichert, wie Qualität geschützt und wie ärztliche Realität in Reformprozesse eingebunden werden kann.

Unser Fazit

Die anstehende Gesundheitsreform ist zu wichtig, um sie auf Verwaltungslogik, Finanzierungsstreit oder politische Machtfragen zu reduzieren. Es geht um die Zukunft eines Systems, das täglich für Millionen Menschen funktioniert – und das gerade deshalb nicht leichtfertig umgebaut werden darf. Was es jetzt braucht, ist keine Reform um der Reform willen, sondern eine Weiterentwicklung mit Augenmaß, fachlicher Realität und echter Einbindung jener, die das System tragen. Denn eines ist klar: Wer das Gesundheitswesen nachhaltig verbessern will, muss nicht nur Strukturen verändern wollen – sondern auch verstehen, warum manche von ihnen unverzichtbar sind.

Auch wir waren heuer wieder stark vertreten. Für uns war das Austrian Health Forum einmal mehr ein Ort, an dem nicht nur über Probleme gesprochen wird, sondern an dem deutlich wird, wie eng Finanzierung, Versorgung, Personalfragen, Steuerung und politische Verantwortung tatsächlich miteinander verknüpft sind.

Ein Forum, das die Systemfrage stellt

Schon der Rahmen des Kongresses machte klar, worum es 2026 geht: Nicht um kosmetische Korrekturen, sondern um die Frage, worauf die Gesundheitsreform in Österreich letztlich hinauslaufen soll. Laut AHF stehen dabei jene strukturellen Probleme im Mittelpunkt, die unabhängig von parteipolitischen Detailfragen gelöst werden müssen – insbesondere in den Bereichen Steuerung und Finanzierung. Gleichzeitig beschreibt das Forum den aktuellen Druck auf das System als so hoch wie lange nicht mehr. 

Genau das macht Veranstaltungen wie diese so wichtig: Sie bringen unterschiedliche Perspektiven zusammen, ohne die Realität im System auszublenden. Wer über Versorgung spricht, muss heute immer auch über Budgetdruck, demografische Entwicklung, Arbeitsrealität und Versorgungsstrukturen sprechen.

Die eigentliche Debatte hat erst begonnen

Einen besonders wichtigen Impuls lieferte die Keynote von Christoph Badelt mit dem Titel „Taten statt Warten – Wie können wir uns Gesundheit noch leisten?“. Bereits am Anfang wird ein zentraler Punkt deutlich: In Österreich besteht ein weitgehender Konsens darüber, dass Gesundheitsleistungen unabhängig vom ökonomischen Status zugänglich sein müssen. Die eigentliche Frage lautet daher nicht, ob Gesundheit ein Grundrecht ist, sondern wie eine hochwertige Versorgung für alle öffentlich finanzierbar bleibt. 

Der Fiskalrat beschreibt die Ausgangslage dabei als ernst: Die Kombination aus wirtschaftlicher Schwäche und expansiver Ausgabenpolitik habe die öffentlichen Finanzen in eine schwierige Lage gebracht, Budgetkonsolidierung sei für mehrere Jahre notwendig. Gleichzeitig werde der Druck durch die demografische Entwicklung weiter steigen.

Besonders relevant für das Gesundheitswesen sind seine Zahlen zu den langfristigen Ausgabenentwicklungen. So steigen die demografiebedingten Staatsausgaben von 2023 bis 2070 vor allem in drei Bereichen deutlich an: Gesundheit um +2,6 % des BIP, Pensionen um +1,9 % des BIP und Pflege um +1,8 % des BIP.

Gesundheit wird teurer – nicht nur wegen der Demografie

Besonders interessant ist, dass diese Entwicklung nicht eindimensional erklärt werden kann. Der künftige Anstieg der Gesundheitsausgaben ist zwar zu rund 40 % durch die demographische Entwicklung bedingt, aber mit rund 60 % deutlich stärker durch das Stückkostenwachstum getrieben. Damit wird klar: Alterung allein erklärt die Dynamik nicht. Es geht auch um Preisentwicklungen, Produktivität, medizinischen Fortschritt und strukturelle Effekte im System.

Diese Differenzierung ist wichtig. Denn sie verändert auch die politische Debatte. Wer steigende Kosten ausschließlich mit der älter werdenden Bevölkerung erklärt, greift zu kurz. Es geht ebenso um die Frage, wie Versorgung organisiert ist, wie Ressourcen eingesetzt werden und welche Effizienzreserven tatsächlich gehoben werden können, ohne Qualität und Zugänglichkeit zu gefährden. Genau diese Verbindung von Systemrealität und Finanzierungslogik war einer der stärksten Punkte des Forums.

Unsere vorschläge zur Reform

Zur geplanten Gesundheitsreform gibt es inzwischen mehrere Papiere und Vorschläge. Unter anderem eines, das im Auftrag des Bundeskanzleramtes von Wirtschaftsexpert:innen um Prof. Bonin erstellt wurde. Es sieht vor, dass die Sozialversicherung ihre Beiträge nur mehr einhebt und dann in einen Topf weiterleitet, der entweder durch die Bundesländer, den Bund oder durch Gesundheitsregionen an Spitäler und niedergelassene Ärztinnen und Ärzte verteilt wird. In dieser Form entsteht ein rein staatlich gesteuertes Gesundheitssystem, welches zum Beispiel dem englischen NHS entsprechen würde. Dieses System hat aber in England nicht den gewünschten Effekt erzielt, denn die Gesundheitsversorgung hat sich durch den Spardruck und das Herunterfahren von Leistungen deutlich verschlechtert.

Wenngleich die Kritik am System der Sozialversicherung sicherlich eine Berechtigung hat, sichert dieses unabhängig von direkter politischer Kontrolle die Finanzierung von ca. der Hälfte der Gesundheitsausgaben in Österreich.

Zusätzlich gibt es Vorschläge vom Fiskalrat, dem Rechnungshof und den Sozialpartnern. Wir dürfen gespannt sein, wer sich durchsetzt. Jedenfalls werden Vorschläge benötigt, um ein Hin- und Herschicken der Patientinnen und Patienten zwischen Spitalsambulanz und niedergelassenem Bereich zu verhindern und diese am sogenannten „best point of service“ zu betreuen.

Unsere konkreten Reformvorschläge haben wir in das Wiener Spitalskonzept 2040 einfließen lassen – besonders relevant sind dabei die Seiten 7 bis 13.

Aus unserer Sicht braucht es keine weiteren Reparaturversuche im bestehenden System, sondern eine echte Strukturreform der Spitäler:

• Klare Trennung zwischen hochspezialisierter (stationärer) Spitalsversorgung und ambulanter Versorgung – Finanzierung des gesamten ambulanten Bereichs durch die Sozialversicherung
• Ausbau neuer Versorgungsmodelle der Tagesmedizin und abgestufter Versorgungsketten von der Primärversorgung bis ins Spital
• Etablierung spezialisierter tagesklinischer Einheiten außerhalb der Spitäler mit Zugehörigkeit zum intramuralen Bereich
• Stärkung von Hausärzt:innen, Fachärzt:innen und Primarversorgungseinheiten als erste Anlaufstellen mit klaren Schnittstellen zur Spitalsinfrastruktur
• Mehr Durchlässigkeit im System durch Ausbildungsverbünde und sektorenübergreifende Planung.
• Bessere Steuerung durch zentrale Bettenkoordination, digitale Kommunikation und koordinierte Rettungszufahrten.

Was wir von Schladming mitnehmen

Aus Sicht von TS Wien war das Austrian Health Forum 2026 vor allem deshalb relevant, weil es die entscheidenden Konfliktlinien offen sichtbar gemacht hat:

Erstens: Solidarität bleibt unverzichtbar. Gerade im Gesundheitswesen darf niederschwelliger Zugang zum System nicht in Frage gestellt werden.

Zweitens: Effizienz ist kein Widerspruch zur Solidarität, sondern ihre Voraussetzung. Wenn Mittel knapper werden und der Bedarf steigt, braucht es bessere Steuerung, klarere Strukturen und die Bereitschaft, ineffiziente Routinen ehrlich zu hinterfragen. 

Drittens: Die Reformfrage ist längst eine Umsetzungsfrage. Das AHF hat nicht nur Probleme benannt, sondern sehr konkret über Strukturveränderungen, Daten, Finanzierungspfade und sektorenübergreifende Planung diskutiert. Genau dort wird sich entscheiden, ob aus Debatten tatsächliche Verbesserungen entstehen.

Unser Fazit

Das Austrian Health Forum 2026 hat gezeigt, dass sich die Zukunft des Gesundheitswesens nicht in simplen Gegensätzen entscheiden wird. Weder „mehr Geld“ noch „mehr Sparen“ allein lösen die grundlegenden Herausforderungen. Entscheidend wird sein, ob es gelingt, Solidarität, Qualität, Finanzierung und Versorgungsrealität gemeinsam zu denken.

Für uns war die Teilnahme deshalb mehr als ein Pflichttermin. Sie war ein wichtiger Anlass, zentrale Entwicklungen im Gesundheitswesen aus nächster Nähe mitzuerleben, mitzugestalten und in einen größeren Zusammenhang zu stellen.

Denn eines wurde in Schladming sehr deutlich:
Wer über die Zukunft des Gesundheitswesens spricht, muss den Mut haben, nicht nur Symptome zu benennen, sondern die Strukturfragen dahinter anzugehen. Mit unserer Teilnahme und unseren Vorschlägen haben wir einen wesentlichen Beitrag dazu geleistet.

Es handelt sich hierbei unserer Meinung nach um eine populistische und rechtlich nicht umsetzbare Forderung, die von den eigentlichen Missständen ablenken soll.
In den vergangenen Jahren sank die Zahl der Kassenärztinnen und -ärzte dank verschiedener Sparmaßnahmen der Sozialversicherung bei wachsender und älter und kränker werdender Bevölkerung. Das Annehmen einer Kassenstelle wurde so immer unattraktiver – gleichzeitig – und als logische Folge – stieg die Zahl an Wahlärzt:innen stark an. Es ist schon lange die Regel, dass jene Patientinnen und Patienten, die sich private Arztbesuche leisten können, dorthin ausweichen.

Wenn also die Politik eine bessere kassenärztliche Versorgung wünscht, muss sie die Sozialversicherung besser finanzieren und mehr Kassenstellen schaffen, sowie entsprechende Rahmenbedingungen, dass Ärztinnen und Ärzte gerne in diesem System arbeiten. Das Wahlarztsystem ist mittlerweile aber mit ca. 20% hoch-versorgungsrelevant, wenngleich viele Kolleginnen und Kollegen, die als Spitalsärzt:innen tätig sind, nebenbei nur eine kleine Wahlarztordination betreiben. Aus vielen medizinischen Bereichen ist sie längst nicht mehr weg zu denken.
Der Anstieg der Anzahl der Wahlärzt:innen alleine sagt damit nur sehr wenig aus und ist sicher zum Teil nur eine Folge der Überlastung des Kassensystems.
Eine Zwangsverpflichtung ist hier sicherlich der falsche Ansatz. Noch dazu entbehrt der Vorschlag Patient:innen auf Basis eines Kassentarifes behandeln zu müssen, jeder Rechtsgrundlage.
Für den Fall, dass so ein Vorgehen trotzdem rechtskonform beschlossen werden kann, was zu bezweifeln ist, stellt sich also die Frage, weshalb nur Ärztinnen und Ärzte zwangsverpflichtet werden sollen.

Was ist z.B. mit Rechtsanwält:innen oder Steuerberater:innen?
Auch bei diesen Berufsgruppen würde sich die Bevölkerung wünschen eine unentgeltliche bzw. sehr günstige Betreuung zu erhalten.
Es stellt sich auch die Frage, ob Patient:innen wirklich von Ärztinnen und Ärzten behandelt werden möchten, die zur ihrer Behandlung zwangsverpflichtet wurden.
Solche Vorschläge helfen sicher nicht das Vertrauen der Bevölkerung in die Politik wieder herzustellen und bringen den Regierungsparteien auch sicher keine zusätzlichen Wählerstimmen.
Man sollte sich lieber sinnvolle Lösungen überlegen – wie z.B. die gemeinsame Finanzierung von spitalsambulantem und niedergelassenem Bereich mit der Verortung der medizinischen Leistungen an den „best point of care“.

So könnten Spitäler entlastet werden und die Patientinnen und Patienten in einer hoffentlich ausreichenden Zahl von Kassenordinationen zeitnahe und optimal versorgt werden.
Wir appellieren deshalb an die Politik einen gemeinsamen Weg zu suchen, statt über Zwang zu fantasieren.

Diese Vorwürfe sind verkürzt, polemisch und unrichtig. Richtig ist, dass die Ärzteschaft federführend daran beteiligt ist, mit modernsten Technologien den Fortschritt, von dem die moderne Medizin lebt, stetig und zum Wohle von Patientinnen und Patienten am Laufen zu halten. Egal ob in kurativen oder nicht kurativ tätigen Disziplinen – die Bandbreite des ärztlichen Berufes geht von EDV-Systemen in Radiologie oder Labor, hochmodernen Gefäßstents, künstlichen Herzklappen, Organtransplantation und Zelltransplantation, der Forschung an künstlichen Organen oder komplexeste computergesteuerte Eingriffe – alles um die Präzision im Sinne des Patient:innenwohls technologiegesteuert zu optimieren – nur um einige Beispiele zu nennen. Schier eine Technologiexplosion mit Möglichkeiten, welche vor wenigen Jahren noch undenkbar gewesen wären.

Nichtsdestotrotz verunglimpfen uns Politik und Sozialversicherung. Und das allein, weil wir hohe Anforderungen an neue Tools stellen und in unserer Arbeit unterstützt und nicht behindert werden wollen. Ein Beispiel ist ELGA, die elektronische Patientenakte; diese wäre, wenn sie gut funktionieren würde in vielen Behandlungssituationen sinnvoll und hilfreich. Bei z.B. unbekanntem Patient:innen in Notfallsituationen könnte man dessen Vorerkrankungen auf einen Blick erkennen. Leider ist das nach Jahrzehnten der Entwicklung der ELGA nach wie vor nicht möglich und die wünschenswerte „patient summary“ gibt es immer noch nicht. Stattdessen werden viele PDF-Seiten mit Labor- und sonstigen Befunden nach stationären Aufenthalten gespeichert, die es zu durchsuchen gilt, bis man das passende gefunden hat. Die Übersicht bleibt Wunschtraum und fehlt völlig.

Nun sollen alle Ärztinnen und Ärzte, auch Wahlärzt:innen, zum ambulanten Diagnose-Codieren, elektronischen Überweisen und zur Verwendung des e-card Systems verpflichtet werden?

Berechtigte Bedenken, wie fehlende Funktionalität oder ungerechtfertigter Mehraufwand, sowie Mehrkosten werden von der Politik abgetan, mit Anfeindungen. Der permanente Hinweis Ärztinnen und Ärzte seien technologiefeindlich und würden die angebotenen EDV-Systeme nicht schätzen ist unhaltbar. Die Anschuldigungen sind schlichtweg falsch – was in der Medizin weitreichend bewiesen wurde – nur fordern wir Unterstützung, die uns zustehen würde, anstatt sinnloser Mehrbelastung.

Gut funktionierende EDV-Lösungen sind in der Praxis sinnvoll, nur müssen diese gemeinsam – unter Einbeziehen ihrer Nutzer – entwickelt und gefördert werden!

Ein Blick in das offizielle „Handbuch Medizinische Dokumentation für den extramuralen Bereich“ zeigt deutlich, worum es tatsächlich geht:

„Ziel der gesetzlich geregelten ambulanten Diagnosencodierung ist die systematische Erfassung der Gründe, aus denen Patientinnen und Patienten ambulante Leistungserbringerinnen und Leistungserbringer in Anspruch nehmen.“

Das heißt: Es geht nicht um die standardisierte Erfassung der tatsächlichen Erkrankungen oder um eine Verbesserung der medizinischen Versorgung.
Stattdessen sollen wir lediglich angeben, warum jemand in die Ordination kommt – nicht, woran die Person tatsächlich leidet.

Ein weiteres Beispiel aus dem Handbuch macht das besonders deutlich:

„Ein:e Patient:in kommt nach einem Schlaganfall, einer Lungenembolie oder der Implantation einer Herzklappe zur Überwachung der Antikoagulantientherapie in die Ordination. Der Code ‚Z92.1 Dauertherapie (gegenwärtig) mit Antikoagulanzien in der Eigenanamnese‘ ist zu übermitteln.“

Mit anderen Worten: Die zugrunde liegende Erkrankung, also der eigentliche medizinische Hintergrund, soll ausdrücklich nicht übermittelt werden.
Die Codierung dient damit primär der Verwaltung und Statistik – nicht der Medizin oder der Patientensicherheit.

Während Ärzt:innen immer mehr Zeit mit Dokumentations- und Meldepflichten verbringen, bleibt immer weniger Zeit für das Wesentliche: für unsere Patient:innen und die ärztliche Arbeit selbst.

Team Szekeres steht grundsätzlich hinter einer sinnvollen, medizinisch orientierten Dokumentation – denn richtig umgesetzt kann Codierung zur Qualitätssicherung und Versorgungsforschung beitragen.
Doch das, was hier unter „Diagnosencodierung“ eingeführt wird, verfehlt diesen Zweck völlig. Mehr Aufwand, kein Nutzen – weder für Ärzt:innen noch für Patient:innen.

Wir sagen klar: Weniger Bürokratie, mehr Medizin. Ein Gesundheitssystem braucht Vertrauen in die ärztliche Kompetenz – nicht immer neue Kontrollmechanismen.

Doch wie ist es um die Gesundheitsversorgung bestellt?

Die Zahl der Kassenstellen sinkt bei wachsendem Bedarf und auch die Zahl der Krankenhausbetten wird reduziert, wobei durchwegs mehr Leistungen ambulant erbracht werden könnten, nur fehlt es an adäquaten Strukturen und deren Finanzierung. Der rasante Fortschritt von medizinischen Möglichkeiten in Diagnostik und Therapie belastet die Budgets zusätzlich.

Um die Finanzsituation von Stadt Wien und Bund ist es nicht sehr gut bestellt und auch die Einnahmen der Österreichischen Gesundheitskasse stagnieren aufgrund der angespannten wirtschaftlichen Situation. Die Antwort der Politik ist der Ruf nach Zwangsverpflichtung von Medizinerinnen und Mediziner und nach Solidarbeiträgen der Kassenärzt:innen. Beide Forderungen sind zynisch und phantasielos und stellen keine wirkliche Lösung für die bestehende Problematik dar. Auch werden, anstatt gemeinsam das System zu verbessern, Schuldige identifiziert – wie z.B. Wahlärzt:innen, die für die Versorgung mehr als notwendig sind und sicher nicht Verursacher von Engpässen im Kassensystem sind.

Man möchte weder die Gehälter der angestellten Ärzt:innen noch die Honorare der Kassenärzte:innen mit der Inflation valorisieren – Einkommenseinbußen sind nicht nachvollziehbar und nicht zu akzeptieren, wobei derzeit auch Forderungen nach Realzuwächsen unrealistisch scheinen.

Nachdem der Bevölkerung ein gut funktionierendes Gesundheitssystem wichtig ist – ja sogar wahlentscheidend war, sollten die Verantwortlichen in Politik und Sozialversicherung gemeinsam mit uns Ärztinnen und Ärzten, Verbesserungen planen und umsetzen. Man muss fair und wertschätzend mit den Mitarbeiter:innen im Gesundheitssystem umgehen, die Inflation abgelten und im Gegenzug sollten wir nicht mit Streiks oder Protestmaßnahmen, die unsere Patient:innen treffen, drohen.

Wir hoffen, dass sowohl Politik und Sozialversicherung als auch die Vertretung von Ärztinnen und Ärzten zur Sachlichkeit zurückkehren und gemeinsam alles dafür tun, um unser hochwertiges Gesundheitssystem zu sichern und zu verbessern.

Link zum Presseartikel

Das österreichische Gesundheitssystem steht unter Druck. Der demografische Wandel betrifft nicht nur die Patientenseite, sondern zunehmend auch uns Ärztinnen und Ärzte. Die Babyboomer gehen in Pension, gleichzeitig rücken zu wenige nach. In vielen Fächern entstehen Engpässe, die sich durch starre Altersgrenzen zusätzlich verschärfen. Es ist daher nur folgerichtig, Kolleginnen und Kollegen, die bereit und in der Lage sind, über das gesetzliche Pensionsalter hinaus zu arbeiten, diese Möglichkeit auch zu geben. Freiwillig, ohne Druck, aber mit klarem gesetzlichem Rahmen.

In manchen Fächern – etwa der Kinderheilkunde – sehen wir bereits, dass Ausnahmen gemacht werden, weil schlicht niemand nachkommt. Das zeigt, dass es ohnehin keine starren Regeln geben kann, sondern eine flexible Handhabung notwendig ist. Dabei geht es nicht darum, Jüngeren Chancen zu verwehren. Es geht vielmehr darum, Versorgung sicherzustellen, wo keine Bewerber:innen vorhanden sind. Und es geht um das Erfahrungswissen von Expert:innen, welches man nicht einfach mit dem Vermerk „pensioniert“ verliert.

Gleichzeitig erleben wir eine strukturelle Schwäche im Personalmanagement vieler Spitalsträger. Immer wieder wird es verabsäumt, rechtzeitig auf absehbare Abgänge zu reagieren. Statt mit Weitblick zu handeln, wird gewartet, bis eine Kollegin oder ein Kollege tatsächlich in Pension, in Karenz oder in den Mutterschutz geht – und erst dann wird die Stelle freigegeben. Besonders absurd ist, dass im Mutterschutz für mehrere Wochen der Posten offiziell noch als besetzt gilt, obwohl die Kollegin längst nicht mehr im Dienst ist. Das führt zu Leerläufen und verzögerten Nachbesetzungen – mit direkten Auswirkungen auf die Arbeitsbelastung der verbleibenden Teams und auf die Versorgungsqualität.

Wir müssen uns auch ehrlich eingestehen, dass eine wachsende, älter werdende Bevölkerung nicht mit einem Sparkurs in der Gesundheitsversorgung zu bewältigen ist. Zwar blieb in der Budgetrede des Finanzministers ein massiver Kahlschlag im Gesundheitsbereich aus – das ist positiv. Doch gleichzeitig fehlen dringend nötige Investitionen. Es reicht nicht, sich auf dem aktuellen Niveau auszuruhen. Wenn Österreich wächst und altert, steigen auch die Anforderungen an das System. Die Sozialversicherung kann das nicht allein auffangen – insbesondere, wenn sie Aufgaben übernehmen muss, die nicht zum Kernbereich gehören.

Mehr Menschen, längere Lebenserwartung, steigender Behandlungsbedarf – all das sind Realitäten. Und sie verlangen nach politischen Antworten. Nicht nach vertröstenden Parolen, sondern nach konkreten Maßnahmen, damit wir Ärztinnen und Ärzte unsere Arbeit gut, sinnvoll und im Interesse unserer Patient:innen leisten können. Dazu gehört eben auch, dass jene die bereit sind über 65 hinaus Verantwortung zu tragen es ohne Hürden tun dürfen.